漢隷之文以宋禮部韻編次毎字下分注碑
名併引碑語前有自序云銳志精思采摭漢
碑所有字以為觧經之助有不備者求之漢
隷字源又云字源多錯謬舩船爯再體或不
[000-1b]
分血皿朋多形常莫别悉從隷釋隷續詳碑
定字指摘無餘今考此書字形廣狹與世所
刻娄機漢隷字源相同是陰以機書為藁本
且漢碑之出于機後者僅魯孝王刻石太室
少室開毋諸石闕及尹寅孔褒曹全張遷韓
仁數種視機書所列不過百分之一二機所
見三百九種其存於今者不過景君孔和史
[000-2a]
晨韓勑孔謙孔宏魯峻鄭固孔寅蒼頡衡方
張壽孔彪潘乾武榮王渙鄭季宣白石神君
西狹頌郙閣頌二十餘種較其碑目所列已
不及十分之一此二十餘種之外縱舊拓流
傳亦斷璧零璣偶然一遇决不能如是之多
藹吉何由得見原碑一一手摹其字則所云
不備之字始求之字源殆不足凴又毎字下
所引碑語亦多舛錯如忠字下引孔宙碑躬
忠恕以及人誤去躬字宿字下引孔碑諾
[000-2b]
則不宿誤連上文如毛二字為句奎字下引
史晨前碑得在奎婁句悞以為後碑秦字下
引華山碑改秦滛祀句悞以為韓勑碑此或
讀碑字偶不及檢至通字下引唐扶頌通天
之祐而唐扶頌實無此語盖以隷釋所載受
天之祐句與前行通天三統句適相齊而誤
寫之是尤僅據隷釋未見原碑之一證洪适
[000-3a]
之書具在安得諱所自來乎即以原碑尚有
者而論如韓勑造孔廟禮器碑并碑除碑兩
側字數較多文義尚大概可考碑云莫不
思嘆卬師鏡而師字下引之誤截師鏡二字
連下文顔氏二字為句碑云更作二輿朝車
威熹而車字下引之誤以作二輿朝車為句
碑云仁聞君風燿敬咏其徳而聞字下引之
誤以聞君風燿為句其君字下所引亦然碑
云長期蕩蕩于盛而長字下引之誤截去于
[000-3b]
盛二字碑云于是四方士而方字下引之誤
連下文仁字為句碑陰有陳國苦虞崇之文
苦者縣名虞崇者人姓名也而虞字下引之
誤作陳國苦虞碑陰有雒陽李申伯之文而
申字下引之誤截去伯字又有蕃加進子髙
之文而進字下引之誤截去蕃字碑側有河
南匽師度徴漢賢之文其旁别有河南匽師
[000-4a]
骨隣通國一人顯然可証乃匽字泐㾗似厚
字遂悞以為厚又不知匽偃通用復贅辨河
南有匽師無厚師至于鄉字下引碑側題名金
鄉師耀不知此乃碑陰小字後人所加非漢
字亦非碑側又于率字下引碑陰魯孔方廣
率不知碑文明是廣平惟明王雲鷺刋隷釋
始誤為廣率是併現存之碑亦僅沿襲舊刻
未及詳考乃云採摭漢碑其亦誣矣惟其于
婁機以後續出之碑盡為摹入修短肥瘠不
[000-4b]
失本真則實足補字源之闕所纂偏旁一卷
五百四十部能依說文次第辨正精核又附
碑考二卷碑之存者注今在某處亡者引某
書云在某處具有引證以年代先後為次條
理頗為秩然則較字源碑目為詳核後附隷
八分考筆法二篇採輯舊說亦均有禆後學
與婁氏書相輔而行固亦不必盡以重儓譏
[000-5a]
也乾隆四十六年十月恭校上
總纂官臣紀昀臣陸錫熊臣孫士毅
總 校 官 臣 陸 費 墀
[000-5b]
[000-6a]
隸辨序
隸辨之作竊為解經作也字不辨則經不解古文邈矣
漢人傳經多用隸寫變隸為楷益失本真及唐開元易
以俗字名儒病其蕪累余因収集漢碑間得刋正經文
虞書大鹿舊本無林泰卦包巟後人加草鄭風摻執即
為操執穀梁壬臣當作王臣若斯之類取益頗多後於
北海孫氏見中郎石經殘碑經典釋文所云本又作者
皆碑中字也退古崇時相仍已久學者在今日得復鴻
都之舊亦難矣矧躐而上之哉於是鋭志精思采摭漢
[000-6b]
碑所有字以為解經之助有不備者求之漢隸字原準
以説文辨其正變或省或加靡不兼載譌者非之疑者
闕之從古文竒字及假借通用者隨字附之下注碑名
並録碑語羣書有證則引為據恐生眩惑不憚辭繁類
以四聲便於討閲碑字出自手摹諦審無差字原乃多
錯謬䚗船爯再體或不分血皿朋多形常莫别悉從隸
釋隸續詳碑定字指摘無餘别有漢隸分韻字既乖離
[000-7a]
迹更醜惡所弗取也復依説文次第纂偏傍五百四十
字括其樞要又列叙諸碑之目折中分隸之説各為之
考以彰信析疑筆法傳授雖云茫昧而規矩可師亦綴
篇末竭其愚才積三十年之久然後成書統為八卷所
撰經疑於兹探攬藏諸家塾貽我後人世有同志亦無
隠焉長洲顧藹吉序
[000-7b]
